Arte de los contractos. Compuesto por Bartolome de Albornoz, Estudiante de Talavera. Dirigido al Illustissimo y Reverendiss. S. Don Diego Covarruvias De Leiva, Obispo de Segouia, Presidente del consejo Real, etc., "¶ Contrarias ſon las coſas q̃ aun q̃ la vna no{ Contrariedad…"
author: Bartolomé de Albornoz
source date: 1573
edition published: 2020-07-22
language: en
availability: Dieses Werk bzw. dieser Inhalt wurde digitalisiert durch die Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Mainz und steht unter einer Creative Commons Lizenz: Namensnennung 4.0 International (CC BY 4.0). This work or content, respectively, was digitized by the Akademie der Wissenschaften und der Literatur, Mainz, and is licensed under the terms of a Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). Esta obra respectivamente este contenido ha sido digitalizado por la Akademie der Wiss (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0)

¶ Contrarias ſon las coſas que aun que la vna no [Contrariedad que es.] pueda ſer juntamente con la otra, mas da ſe alguna conuenencia entre ellas, y pueden entrambas ſer falſas, mas no entrambas verdaderas, como ſi vno dixeſſe: Todos los hombres ſon delinquentes, y otro dixeſſe. Ningun hombre hai delinquente. Eſtas dos propoſitiones ſon entre ſi contrarias, por que no pueden juntamente ſer verdaderas, y dezir verdad entrambos los que las affirman: mas bien pueden ſer falfas entrambas. Tomado el ecemplo en Sodoma la ciu [Exemplos de contrarios.]dad que Dios deſtruio por ſus peccados, no pudiera dezirſe. Ningun peccador hai en Sodoma, porque los hauia (y muy muchos) a cuia cauſa Dios deſtruyo la ciudad con ſus moradores, tan poco ſe podia dezir. Todos ſon peccadores en Sodoma, porque dentro eſtaua el ſancto Lot con ſu caſa, que no eran peccadores, y por el conſiguiente la Propoſicion era falſa, de manera que aſsi como no pueden delas dos coſas Repugnantes (que eſtan en, es, y [Differencia de contradiction a contrariedad.] no es) dexar de ſer la vna falſa, y la otra Verdadera, aſsi las Contrarias, no pueden ſer juntamente Verdaderas: mas bien pueden ſer juntamente falſas. Y de aqui nace que han de conuenir en algo, como el hombre contraria natura tiene a el Cauallo, mas no repugnante, por que con el Cauallo conuiene en el ſentido vniuerſal, y en ſer animal, pueſto que en la razon y figura ſean muy contrarios. Aſsi en los colores, lo Blanco contrario es de lo Negro, mas no Repugnante, que ſi lo fuera, en no siendo el oro Blanco (como no lo es) huuiera de ſer Negro, y tan poco lo es ſino amarillo, que no es lo vno, ni lo otro: porque conuienen eſtas dos colores en el genero generaliſsimo, que es ſer Acidente, y en el genero que ſon Color, y puede lo blanco paſſar a ſer negro, y lo negro blanco, ſin deſtruirſe la substancia, ſino alterar ſe de los miſmos acidentes. Como ſi a vn barniz blanco le echan alguna coſa (que [Alteracion declarada por exemplo.] le pare la color vn poco muerta) ſe haze como nuuado. Si le echaſſen deſpues Caparroſa daua en vn poco de mas pardo, ſubiendolo de punto ſe tornara como azul, y eſcureciendolo mas, llegara a ſer moreno, y ſi le dieſſen mas tinta, començara a ſer negro claro, harta que poco a poco ſe ponga negro muy oſcuro. De manera que de blanco paſſo a ſer negro, y huuo de paſſar por aquellas colores, que ſon medias entre eſtas contrarias. Lo que [Naturaleza de la Repugnancia.] no ſe da en las coſas Repugnantes: porque tan preſto como vno dexa de ſer Biuo, tan ſubito ſe paſſa a ſer Muerto. Tiniebla y Claridad, como dexe de ſer lo vno, es lo otro. Entendido por doctrina y exemplos (al grueſſo) quales coſas ſean Repugnantes, y quales Contrarias, vengo a aplicarlo a nueſtra materia, y ſuplico a el lector que no me culpe, ni crea de mi que quiero hazer de el Logico para moſtrarme con quien mas ſepa; ſino para moſtrarlo a quien no lo ſupiere, que ſon muchos mas de los que ſe pienſan. Y conſiſte en eſto, entender la Permutacion de todos los Contractos: Y ſi dixeſſe, ſer yo el primero que la reduxe a eſte Arte y Metodo vniuerſal: por donde ſe conozca la aprobacion, y reprobacion de ellos, quiça no mentiria, alomenos de los Filoſofos (Gentiles y Chriſtianos, aſsi Griegos como Latinos) cuios eſcriptos oi tenemos, ni de los Teologos que yo haia leydo, no lo he viſto ni hallado, con hauer rebuelto todos los que he podido hauer, con aquella diligencia que a mi ha ſido poſsible. Torno a nueſtra materia, y digo que la Donacion, y Venta, ſon dos Con [Donacion y Venta, ſon Contractos maiores y contrarios.]tractos Contrarios entre ſi, mas no Repugnantes, porque no ſe deſtruie el vno a el otro: que ſi yo contracto con vno, y no le doi vn libro que me pide, no por eſſo ſe ſigue que ſe le vendo, porque bien puedo preſtarſe le, para que ſe aproueche del quinze dias, y me lo buelua al cabo de eſte tiempo. Eſte es Contracto, no hay duda ſino que es Contracto, no es Donacion, tan poco es Venta, luego ya Donacion [Demonſtracion de la contrariedad.] y Venta no ſon Repugnantes: por que ſi lo fueran, en no ſer Donacion, huuiera de ſer Venta, de manera que ſon contrarios, y deſto ſe ſigue, que pueſto que en lo de mas ſean diferentes, han de conuenir en algo, eſto es el genero, porque entrambos conuienen en ſer Contractos, y conuienen en paſſarſe por ellos el ſeñorio de la coſa contractada, del vn contraiente a el otro, como vimos del Hombre, y del cauallo, que conuenian en ſer animales, en el ſentido comun, en ſer capazes delas paſsiones del cuerpo: como calor, frio, calentura, dolor, y lo ſemejante. Deſta conuenencia vniuerſal [Naturaleza de los Contractos ſubalternos.] de los contractos maiores, nace que haia de hauer otros Contractos medios: cuia naturaleza participe del vno de ellos, y eſtos ſiruen como de paſſaderas, para paſſar de el vn contrario a el otro, como vimos de las colores, que lo blanco tiene ſus particulares colores: de las quales va de grado en grado, haſta dar en las colores ſubiectas a lo negro. Y paſſando por ellas, llega lo que antes era perfectamente blanco, a ſer perfectamente negro. Con vn exemplo ſolo y muy palpable concluire. En la Muſica hai quatro bozes ordinarias, que ſon el Contrabaxo y el contrario deſte es el Tiple, los dos Tenor, y Contra alto ſon intermedias, [Exemplo de las Bozes de Muſica.] y el Tenor es ſubjecto al Contrabaxo, y el Contraalto a el Tiple, no podemos negar que el Tiple y Contrabaxo ſean dos coſas contrarias: por que el officio de el vno es ſubir, y el del otro baxar, conuienen eſtas dos bozes en ſer bozes, que es el Genero. Y por el miſmo caſo que vno no ſea Tiple, no ſe ſigue que es Contrabaxo, porque bien puede ſer Tenor, que no es lo vno ni lo otro. De manera que queda reſuelto, que el Tiple y Contrabaxo ſon contrarios, y no Repugnantes: mas para venir el Tiple a ſer Contrabaxo, no puede, ſi no es paſſando por las bozes que ſon ſuffraganeas [Bozes ſuffraganeas de las principales.] ſuias, y dando en las ſuffraganeas de el Contrabaxo, y paſſando de ellas a Contrabaxo, de manera que el Tiple conuerna que baxe a ſer Contralto, y en ſiendolo, baxe a ſer Tenor, que es ſuffraganeo del Contrabaxo, y de alli ſea Contrabaxo. Y por la miſma orden puede el Contrabaxo ſubir a ſer Tiple. Aplican [Aplicacion de los Exemplos.]do eſto a nueſtros Contractos, digo que quien huuiere de juzgar entre Contractos, es impoſſible poder lo hazer, ſin que conozca la naturaleza no ſolamente de cada vno: mas de los que ſon ſubalternados a los principales, y ſepa quales ſon, y de quales Contractos a quales ſe da tranſito, o ſe deniega. Eſte ha ſido mi intento en eſte Prologo (enel qual tracto el Co [Materia de eſte Prologo y libro.]mun de todos los Contractos Reales) y ſera mas principalmente en lo que queda deſte libro, moſtrar el Contracto principal, y ſus Subalternados, y como en las compoſiciones de dos contractos le paſſa de el vno al otro: De forma que el que eſto ſupiere, podra atreuida(pero acertada)mente pronunciar todo [Vtilidad de eſta Doctrina.] lo que ſe le pidiere de qualquier Contracto, por arte y reglas vniuerſales, aun que no haia eſtudiado qual es licito, ni qual ilicito, porque la coſa miſma (ſin otro maeſtro) ſe declara, Y quien eſto no ſupiere, aunque ſe quiebre muchos años la cabeça, estudiando Sumas, Manuales, y Tractados, no lo puede ſaber, ni lo que ſupiere ſera por arte, ſino a tiento, acordandoſe en tal auctor lei, que tal caſo era de conſciencia. Y haura entre eſtos dos, la differencia que hai entre los Medicos Empericos [Que diffiere el Arte de la experiencia.] (que ſon los Romanciſtas de experiencia) y los Racionales que ſon los que ſaben por arte, que el de experiencia, no ſabe mas de dezir tal vnguento vi aplicar a vn dolor de pierna, y ſano, ſi ve a otro con dolor en la miſma parte, y ſe le applica, puede ſer que le doble, por que no ſupo ſi aquel dolor (que ſano con el primer vnguento) procedia de calor, o frio, que ſi procedia de frio, ſanara con coſas calientes, y ſi eſte de ahora procede de calor, y le pone el miſmo vnguento de coſas calientes, ſe le doblara, lo que no haze el Medico Racional, que mira y ſabe conocer de donde procede, y aplicale el remedio que conuiene. Harto parecera hauer me diuagado de la materia. Torno a ella para aplicar todo lo que he dicho. Digo que [Quales contractos ſon los principales.] los dos Contractos principales que hai en el Derecho Ciuil, ſon la Donacion, y la Venta, y a eſtos como a maeſtros y principales ſe reduzen todos los de mas, y les ſon Subalternados. Eſtos dos Contractos conuienen en ſer [Donacion y Venta en que conuienen.] Contractos, en hazerſe con conſentimiento de las partes: que no ſe puede hazer ſino cada contraiente en ſu coſa propria, paſſando el ſeñorio de ella a cuio no es. Yo no puedo Donar ſino lo que es mio: tan poco puedo Vender ſi no lo que es mio, eſta es vna conuenencia, y para Donar mi coſa, ha de ſer en otro tercero que no tenga parte en ella, aſsi para vender mi coſa, ha de ſer en otro tercero, que no tenga parte en ella (hablo en lo proprio que le doi, o vendo) eſta es la ſegunda conuenencia. Mediante mi Donacion me deſapodero de el ſeñorio que tenia en la coſa Donada, y le paſſo a el Donatario: aſsi mediante la Vendida me deſapodero de el ſeñorio de la coſa Vendida, y apodero de el a el Comprador. Eſta es la tercera conuenencia, de manera que en efecto eſtos dos Contractos ſon quaſi vna miſma coſa: mas la qualidad de el Precio que interuie [Donacion y Vendida en que difieren.]ne en el vno, y falta en el otro, es de tanto momento, y altera en tanto grado el Contracto, que le haze diferir en Subſtancia. Eſta es la contrariedad que entre ellos ſe da. Entendida eſta, vengamos a los Contractos Subalternos, que quiere dezir Allegados de otro, y [Subalterno que es.] pongo el exemplo que puſe de el libro que vno me pedia dado, no ſe le di mas de para quinze dias, ya eſte contracto no ſe puede dezir Vendida, porque no le lleue nada por el, ni huuo precio, tan poco ſe puede dezir Donacion, porque ni yo me deſapodere de el ſeñorio de mi Libro, ni apodere de el a el contrario. Mas pueſto que no es ninguno de los dos, es de ver a qual de ellos ſe allega mas, hallaremos que a la Donacion: porque ſe da ſin precio, de pura gracia por ſolos quinze dias. Y ſi (comoes quinze dias) fuera perpetuo, era pura Donacion. Aſsi diremos que eſte Contracto es Preſtamo, y es contracto Subalternado a la Donacion. Re [Preſtamo Subalterno a Donacion.]teniendo el miſmo exemplo, pongo caſo que eſte libro que ſe preſtaua, era vn libro de la impreſsion de Aldo, pidiomele el Camarero de vn ſeñor (a quien le hauian hurtado otro como el mio) y pidele para que ſu amo no le eche menos, y no caer en falta con el. Yo no ſe le quiero dar, ſino digo le veis le ai, con que me deis otro tal y tan bueno. Eſte contracto no es Vendida, porque no hai precio, ni ſe puede dezir precio, hauer me de dar lo miſmo que yo di, tan poco es Donacion, por que no le doi francamente, ſino con que me le bueluan. Tan po [Diferencia de Empreſtido a Donacion.]co es Preſtamo: porque yo paſſo en aquel Camarero el ſeñorio del libro, para que cumpla ſu neceſsidad, y quede obligado a darme otro tal, y tan bueno, y por el miſmo hecho me deſapodero de el ſeñorio que tenia en el libro que di. Mas venido a examinar eſte contracto (que llamaremos Empreſtido) a cuia naturaleza ſe allega mas? Diremos que a la de la Donacion, por lo que en el Contracto de el Preſtamo hemos dicho, del qual difiere poco [Diferencia de Empreſtido a Preſtamo.] el Empreſtido: porque como en el Preſtamo eſta obligado a boluer el miſmo libro que recibio, en eſte de Empreſtido, cumplira con boluer otro ſemejante: aunque ſea de la impression del Grifo, o de Frobenio. De manera que en reſolucion ternemos, que los Contractos de Preſtamo: y Empreſtido, ſon Subalternos a el Contracto dela Donacion. La Vendida es [Empreſtido Subalterno a Donacion.] contraria a la Donacion, y tambien ha de tener ſus Subalternos. Pongo por caſo que Iuan vende vna mula por diez ducados a Pedro, eſte es Contracto de Vendida, y en dando los diez ducados, ſe deſapodero de el ſeñorio de eſta mula, y le paſſa a Pedro como el le tenia. Mas pongo por caſo que Pedro no tiene los diez du [Contracto de Trueque.]cados, ſino vn cauallo que le da por eſta mula, conciertanſe en ello. Eſte Contracto no ſe podra dezir Donacion, porque hai precio de por medio que repugna a la naturaleza de la Donacion, y por eſta miſma razon no puede ſer de ſus Subalternos, mas tan poco ſe podra dezir preciſamente Vendida, por que no hai de por medio precio de contado, mas por que hai coſa que reſponde al precio, diremos que tira a la naturaleza de el Contracto de Vendida, [Trueque Subalterna a la Vendida.] y ſera ſu Subalterno, llamarle hemos Trueque, y quedara por Subalterno de la Vendida. Mas retiniendo el miſmo exemplo, pidiendole a Ioan a quella mula comprada, el ni ſe la quiere dar, ni vender, ni preſtar, mas dize que ſe [Contracto de Loguero.] la dara por quinze dias, ſi le da dos reales por cada dia, eſte contracto en todo y por todo conuiene con el Contracto de Vendida: porque hai de por medio coſa que ſe vende, y hai precio, y contraientes, ſolo difiere en que el Contracto es por tiempo limitado, y no paſſa el ſeñorio de la coſa contratada en aquel tercero, ni el ſeñor de ella ſe deſapodera del ſeñorio, eſte Contracto llamaremos Loguero (que [Loguera Subalterno a la Vendida.] barbaramente ſe llama alquilei) y diremos que es Subalternado a el Contracto dela Vendida. No pongo otro exemplo para hazer contracto diferente, quando en lugar de el precio, dieſſe por el alquilei otra coſa (como vna capa, o vna eſpada) porque el precio (aunque es de substancia dela Vendida) no es de la substancia del al [El Precio no es de Subſtancia de el Alquilei.]quilei. He aqui declarados todos los Contractos Subalternos, para ſaberlos reduzir cada vno a ſu maior, ahora veamos la proporcion que tienen los vnos con los otros. De la miſma manera que en las Bozes, el Contra alto (que es Subalterno al Tiple) y el Tenor (al Contrabaxo) ſi quiſieſſemos ver que proporcion hai del Contraalto al Tenor, aſsi ahora examinaremos, o (por mejor dezir) conjugaremos [Proporcion delos Subalternos con ſus contrarios.] eſtos Contractos Subalternos, a ver que proporcion guardan entre ſi, porque lo declarado haſta ahora es la ſubjection que tienen cada vno a ſu Maior. Digo pues que aſsi como el Preſtamo no difirio dela Donacion, ſino en no paſſar el ſeñorio de la coſa preſtada, en aquel a quien ſe preſto, y fue por tiempo limitado, y el Loguero (o Alquilei) no difiere dela Vendida, ſino en ſer por tiempo limitado, y en no paſſar el ſeñorio en aquel que la recibio: De manera que terna el contracto de el Loguero (o Alquiler) la miſma proporcion al Contracto de el Preſtamo, que la Vendida (a quien es ſubjecto el Preſtamo) ala Donacion. La Venta, y la Donacion eran contrarias, luego en la miſ [Preſtamo y Alquilei tienen Contrariedad menor.]ma orden quedan el contracto de el Preſtamo y el contracto de el Alquilei, eſtos diremos que ſon entre ſi Contrarios de Contrariedad menor. El Contracto de el Empreſtido difiere de la Donacion, en ſolo ſer obligado a reſtituir coſa ſemejante de la que recibio, porque en el paſſar de el ſeñorio, y en todo lo demas es Donacion perfeta. El Contracto de el Trueque en todo conuiene con la Vendida, y en el paſſar de el ſeñorio de la coſa Trocada, excepto en reſtituir otra coſa por la que recibe, y no precio, luego diremos que en la miſma proporcion eſtara el contracto del Trueque con el del Empreſtido, que eſtan ſus maiores, el Contracto de Vendida y el Contracto de Donacion. Eſtos dos maiores ſon contrarios de ma [Empreſtido y trueque tienen contrariedad menor.]ior, luego el Trueque y el Empreſtido (ſus Subalternos) ſon contrarios de menor. En reſolucion tenemos (ſino me engaño) demonstrado, que el Contracto de Vendida tiene por Subalternos al Contracto de Trueque y al Contracto de Alquilei, y el Contracto de Donacion, tiene por Subalternos, al Contracto de Empreſtido y al Contracto de Empreſtamo, y el Contracto de Donacion es contrario de el de la Vendida, y el Empreſtido de el Trueque, y el Preſtamo de el Alquilei. Mas eſta contrariedad de los Subalternos, no es tan o [Diferencia de la contrariedad Maior a la Menor.]pueſta como la delos Maiores: porque ſon entre ſi mas cercanos, como de el Tenor a el Contralto menos opoſicion hai, porque ſon Subalternos (y eſtan entre ſi mas cerca) que no entre ſus Maiores el Tiple y el Contrabaxo. Mas deſtas combinaciones reſultan otras dos que conuerna declarar, vna de conformidad, y otra de Diferencia. La de Conformidad es, que parenteſco ternan entre ſi los dos ſubalternos de cada vno de los Maiores? que ſon el Preſtamo reſpecto de el Empreſtido, y el Trueque reſpecto de el Loguero, digo que eſtos ſe [Contractos Coalternos] llamaran Coalternos entre ſi, que quiere dezir Subjectos de vn Maior, y ya que no ſon vn miſmo Contracto, alomenos no ſon Contrarios, ſino diferentes. La otra Combinacion es de el Empreſtido con el Loguero que es el contrario de el Preſtamo, y de el Preſtamo con el Trueque, que es el Contrario de el Empreſtido. Eſta contrariedad es diferente dela que entre [Contrariedad Coalterna.] ſi tienen los Contractos Coalternos, porque no ſe reſuelue a ſola Diferencia, ſino que hai Contrariedad, por ſer cada vno deſtos Contractos ſubjecto a Maior, Contrario de el Maior de el otro, y por eſto no los llamaremos precisamente Contrarios, ſino Contrarios Coalternos (que es eſpecie de la que arriba he llamado Menor Contrariedad) y aunque en ſubſtancia ſon vna miſma eſtas dos Contrariedades, para el efecto que adelante ſe conſideran, he querido adelgazarlas para que ſean mejor entendidas. Y preſupueſto que lo esten los Principios (que por doctrina y por exemplos quanto me ha ſido poſsible) he facilitado. Vengo ahora a la aplicacion de ello a nueſtra materia. Y ſuplico al Lector (ſi alguno huuiere. que en eſto quiera perder ſu tiempo) no le ſea yo peſado, ſi le pidiere otra y otras vezes nueua atencion: porque allende que la materia lo requiere: la qual aun entre los Logicos que la tractan de principal intento, es tenida por la mas enfraſcada, depende de entender la bien dar Demonstracion de todos los Contractos, aſsi los que en el libro antes de eſte ſe declararon, como los que adelante ſe tractaran, Quanto a las Propoſiciones, o coſas contrarias, baſta lo que tengo notado, mas tornando ſobre las que dixe ſer Repugnantes, o Contradictorias, digo que la mayor Repugnancia, o Contradicion que hai, es en las Propoſiciones que difieren por Negacion y Affirmacion, como ſi dezimos, Todo es bueno. No hai coſa bue [Contradiction por negacion.]na. Eſtas dos Propoſiciones propriamente ſon Repugnantes, mas no es aſsi en los terminos Contradictorios, o Repugnantes, que aun que de ellos ſe hagan dos Propoſiciones, no ſeran entre ſi perfectamente Repugnantes, tomo eſtos dos terminos, Vida, Muerte. Compon [Terminos contradictorios.]go de ellos dos Propoſiciones Pedro tiene vida. Pedro tiene Muerte. Eſtas dos Propoſiciones no ſon tan repugnantes, como Pedro tiene Vida. Pedro no tiene Vida: Lo qual ſe vera claro mudando el primer termino que los Logicos llaman Subjecto. La Arca tiene vida. La Arca no tiene vida. Eſtas dos ſon Repugnantes, porque ni entrambas pueden en ningun caſo ſer verdaderas, ni vna dexarlo de ſer. La que lo es, es eſta ſegunda. La Arca no tiene vida: porque cierto eſta que la Arca no biue. Tomemos ahora las otras dos Propoſitiones. La Arca tiene vida. La Arca tiene muerte, entrambas ſon falſas. Por que tan falſo es dezir que la Arca tiene muerte, como dezir que tiene vida, luego ſon Contrarias (pues ſe pueden dar falſas en vn tiempo) y no Contradictorias, o [Diferente es ſer dos propoſiciones Contradictorias, o ſer compueſtas de terminos Contractiorios] Repugnantes. De lo qual queda Reſuelto, que no es vna miſma coſa, ſer dos Propoſiciones contrarias, por Negacion, o ſer compueſtas de Terminos Contradictorios. Ariſtoteles en quatro formas de Contrariedad, que pone, llama vna, de los Relatos, como Padre y Hijo, eſtos dos terminos ſon contrarios ſegun el, y llamanſe Relatos, porque el vno ſe refiere al otro, mas dexado lo que a cerca de eſto (contra el y ſus Comentadores) ſe podria traher, por ſer coſa diſtincta de nueſtra materia, de la qual pretendo no me apartar vn punto, y tomando lo que a nuestro caſo haze, digo que la maior Contradiction, o repugnancia, que ſe puede dar entre dos Terminos, es entre dos Correlatiuos, [Contradiction de Correlatiuos es es la maior que hai.] llamo Correlatiuos los Relatos que igualmente ſe coninfieren el vno al otro, como Padre y Hijo, en lo Natural, y en Derecho Vendedor, y Comprador, y los semejantes, cada vno de eſtos es Cauſa de ſu Efecto, y al trocado, mas por diferentes reſpectos, que tan preſto como el Padre es cauſa de que el Hijo ſe llame Hijo, en el miſmo punto el Hijo es cauſa que el Padre ſe llame Padre, De manera que el vno es cauſa de el otro, y el otro del otro. Eſta es la Naturaleza de los Correlatiuos, de la qual neceſſariamente ſe siguen tres coſas. La primera, [Primera Ilacion.] que ſu Contradicion es la maior de quantas hai: pues es igual a la de las Propoſiciones Repugnantes. Y por conſiguiente que ſon Re [Segunda Ilacion.]pugnantes, no ſe pueden dar en vn Subjecto, a vn miſmo tiempo, y por vn miſmo reſpecto, y eſta es la ſegunda. La tercera, que no ſe puede dar el vn Termino (ni aun imaginarle) ſin [Tercera llacion.] el otro, y en eſto ſolo difiere ſu Repugnancia de la de las Propoſiciones: porque las Propoſiciones o pueſtas por Negacion, ni ſe puede dexar de dar la vna, ni darſe entrambas, mas los Correlatiuos, aſsi como no es neceſſario que ſe den, aſsi dando ſe vno, es neceſſario que ſe den entrambos: porque el vno infiere al otro, y es inferido de el miſmo a quien infirio. De eſto reſulta neceſſariamente otro efecto que vn Correlatiuo no puede inferir mas de otro [Vn Correlatiuo no puede inferir mas de otro.] Correlatiuo ſolo, de el qual tambien es inferido: porque ſeria impoſsible, que vn Contradictorio pudieſſe tener mas de otro Contradictorio, la razon es porque de la naturaleza de los Contradictorios es, que de tal manera Repugne el vno al otro, que de aquella manera no pueda repugnar a otra coſa, assi que eſta es la ſuma Repugnancia, y con qualquiera otra coſa (fuera que ſu Contradictorio) ha de conuenir en algo, aun que le ſea contrario, y aſsi por el conſiguiente, hauia de conuenir en algo con el otro tercer Contradictorio: pues ſi en algo conuiene, no es la ſuma Repugnancia, y eſto repugna a la naturaleza de los Contradictorios. Queda pues en reſolucion, que [Reſolucion de los Cortelatiuos.] vn Correlatiuo, no puede inferir mas de vn ſolo Correlatiuo de quien tambien es inferido, y eſtos dos entre ſi ſon Contradictorios, y Repugnantes de la ſuma Repugnancia que entre dos coſas ſe pueda dar. Aplicandolo ahora a nueſtro propoſito, digo que de lo dicho forçoſamente quedan Demonſtradas dos Propoſiciones, en cuia verdad fundo toda mi eſcriptura: La primera, No pueden concur [Primera conclusion fundamental.]rir en vna perſona los dos extremos de vn Contracto. Porque los extremos ſon Correlatiuos, y por conſiguiente Contradictories, y ſi en vn Subjecto ſe dieſſen, ſeria dar dos Contradictorias verdaderas, que es impoſsible: de manera que no puede vno ſer de vna miſma coſa Comprador y Vendedor, ni trocar conſigo ſu coſa, ni Iugar conſigo, ni Apoſtar, ni Donarſe, ni hazer otro contracto. [Segunda conclusion fundamental.] La ſegunda es, Vn Contracto no ſe puede componer con otro, ni mezclarſe, quedando enteras las naturalezas de entrambos Contractos, o juntas, o mezcladas. La razon es la que hemos viſto, cada Contracto tiene ſu Correlatiuo, y eſte no puede inferir mas que a otro ſolo, a quien ſe opone, qualquiera otro que demos fuera deſte, no puede ſer ſu Repugnante, ni por el consiguiente ſu Correlatiuo: pues no ſe puede dar Contracto ſino es entre dos Correlatiuos. Sigueſe neceſſariamente, que no puede hauer Contracto Compueſto, ni Mezclado, porque hauia de tomar el vn Correlatiuo del vno, y el otro del otro Contracto, lo qual es impoſsible, porque ni ſe pueden inferir, ni oponer: y aſsi queda nueſtra Propoſicion Demonstrada. Dirame alguno: pues que Contractos ſon los que el Derecho llama Mixtos, o Mezclados, que produzen las Actiones y obligaciones Mixtas? A eſto reſpondo, que quien fuere en mis [Contracto Mixto que es.] principios (y en lo que arriba dexo eſcripto) no dudara eſto: porque yo tracto dela Composicion, o Comixtion de Contractos Reales, la qual no ſe puede dar: mas bien ſe da de Perſonal a Real, y al contrario, y no compueſtos que ſe conſoliden para hazer otro tercero,ſi ſino que ſe juntan. Como ſi dos hazen vn Contracto de Vendida, eſte es Contracto Real, para el ſaneamiento dan ſe el vno otro Prendas, eſte parece otro Contracto Real, pues que diremos a eſta Composicion que no ſe puede negar? Digo que la Venta es Contracto Real, y con eſte ſe junta y compone el contracto Perſonal de la obligacion, que cada vno de los Contraientes haze al otro, de ſanear, el vno la coſa vendida, y el otro el precio, para ſeguridad de eſta obligacion Perſonal, ſe dan las Prendas, de manera que no es la Prenda Contracto de por ſi, ſino Qualidad dela obligacion Perſonal, como lo es la fiança, y aſsi lo note en ſus Titulos. Queda pues prouado por Demonſtra [No puede hauer compoſicion de Contractos.]cion, que la Donacion no ſe puede componer con ninguno de ſus Subalternos, ni ſus Coalternos entre ſi, y lo miſmo de la Vendida con los ſuios, ni ſus Coalternos entre ſi, mucho menos la Donacion con la Vendida, ni con ſus Subalternos, que ſon ſus contrarios, ni la Vendida con los de la Donacion, ſino que luego que ſe quieran componer, ha de perecer el vno para que el otro quede, Da Pedro a Ioan vn cauallo dado, deſpues pidele cien ducados por el, pierdeſe la Donacion, queda la Vendida, [Tranſmutacion de Contractos.] Alquila vno a otro vn cauallo, al tiempo de pagarle el Alquiler ſueltaſelo, pierde ſe el Contracto de Loguero, y haze ſe Preſtamo, como que le preſto el cauallo, y de eſta manera en todos los demas Contractos. Eſtas ſon las Concluſiones Capitales de toda mi Eſcriptura: las [Efecto delas Concluſiones Capitales.] quales ſi Dios me da ſu gracia (plega a ſu diuina Miſericordia no me deſampare) pienſo que ſeran las Piedras, que pueſtas en la honda de la diſputa (como hizo Dauid) cierto de la victoria, entrare en campo contra Golias el infiel, que blasfema las Azes de Dios biuo, y aun que el es Gigante, y yo el Menor de la caſa de mi padre (que es la Eſcuela de los Estudiantes de el Derecho) pienſo boluer al Real con ſu cabeça, mejor que ſi fuera armado con las armas de Saul, que ſon de mas embaraço, que fructo. Tales ſon las diſputas de muchos que antes de mi han tractado eſta Materia, por ſola ſu Autoridad, o la de otros a quien ſiguen, ſin dar razon de ſi, ni de lo que dizen, y por [Iuizio falſo que ſe haze delos Legiſtas.] otra parte dizen de mis ſeñores los Iuriſtas, que hablan ſin dar razon: mas de por ſola la autoridad de la lei (parando en la corteza de la letra) ſin examinar la razon que mouio al Legislador: A tiempo ſomos de moſtrar cada vno lo que ſalta, ſin embiar por teſtigos (como dize Aeſopo) a Rodas, aqui eſta Rodas donde hemos de ſaltar, no quiero ſer creido por autoridad mia, ni de otro, ni aun de la Lei (excepto de la que fuere preceptiua en Materia neutra) ſino de la razon que truxere, reduziendolo a eſtas dos Concluſiones, que ſon los primeros principios de mi diſputa, a cuia prueua [Fin de eſte Prologo.] ha ido deſde el principio endereçada, toda la filateria, y prolixidad de eſte Prologo. Quien quiere no engañar a otros en las medidas, primero las ha de corregir y marcar, de manera que todos confieſſen ſer aprouadas. Seguire el exemplo de mis Maeſtros Euclides, Archimedes, Ptolemeo, Ioan de Monte regio, y Nicolao Copernico, Filoſofos y Matematicos excelentes, que primero prouaron los principios con que hauian de prouar ſu eſcriptura, que no dixeſſen las coſas Paradoxas, y fuera de la comun opinion, que con tanto fructo de la Republica, y admiracion de ſus diuinos ingenios nos dexaron eſcriptas, que nunca fueran creidas, ſi deſta manera no fueran proua [Dos prueuas de que vſa el Autor.]das. A imitacion ſuya procurare por dos generos de prueua fundar todo lo que dixere, el vno reduziendolo a eſtos principios. El otro por la miſma Reducion demonstrar por via de Impoſsible los Abſurdos (que aſsi ſe llaman las Inconuenientes) de las opiniones agenas, para que cada vno juzgue lo que mas deua ſeguir, y mejor le parezca. Y aun que eſtos Principios y Concluſiones ſon (de los que llaman los Filoſofos) Per ſe Notos, que quiere dezir [Principios Per ſe Notos.] por ſi, y de ſi, ſin otra prueua extrinſeca fuera dellos conocidos, quiſe los demonſtrar, porque quien no los creiere de por ſi, los crea por ſu prueua, y a eſte tal no ſe le hara largo eſte Prologo, ſi en el halla lo que buſca. Y al que de por ſi no los creiere, ſe le hara mas corto, pues no terna neceſsidad de leerle. En lo de mas, cada vno haga de ellos el luizio que le pareciere, de miſe dezir, que tengo eſta opinion (y aun ſi vn poco me aprietan dire Sciencia) que ni ſin eſtos Principios ſe pueden entender los Contractos, ni con ellos dexarſe de ſaber. Quien no me creiere, mueſtre la falſedad dellos: mas quien ſera eſte y loarle hemos, tire el mas juſto la piedra, que en el pecho ſe la aguardare. Eſte ha ſido mi [Epilogo de el Prologo.] intento en eſte Prologo, donde tracto el Comun de los Contractos Reales, y la Naturaleza y Proporcion de ellos, en la qual conuiene que eſte mui exercitado, quien de la Bondad, o Malicia de los Contractos huuiere de juzgar, lo que en mi es, creo que me he declarado suficientemente (ſin que la ſubtileza perjudique a la Claridad) para que donde ſe ofreciere (y offrecerſe ha en muchas partes) no ſea neceſſario repetir lo dicho, ſino referir me a eſte lugar. En lo que toca a la Orden del libro, y Titulos [Orden de eſte libro.] que en el ſe tractan, aunque lo que eſta dicho baſta a darlo a entender, cada Titulo, y las Anotaciones de ellos dan copioſa razon de ſi miſmos. El primero ſera la Donacion con ſus allegados.