Ad primum itaque argumentum reſspondetur illam Diui Thomæ ſsimilitudinem inter præceptum reſstituendi, & præceptum de ſserendi peccatum, non per omnia quadrare. Qua in re Caietanus videtur fuiſs ſse deceptus primũ primum enim rei alienæ reſstitutio, re vera fundatur in præcepto negatiuo, quo vetamur rẽ rem alienã alienam in uito domino retinere: neque enim minus rei alienæ detrectator eſst, qui eam apud ſse inuentam inuito domino detractat ac detinet, quàm ſsi furto ſsuſscepiſs ſset. Quo fit, vt ad obligationẽ obligationem reſtituẽdi restituendi iniuſsta acceptio impertinens ſsit: ſsiue enim accepetim iniuſstè | per furtum, ſsiue iuſstè per commodatum: ſsimulatque inuito domino rem alienam vſsurpo furti reus habeor: atque ex conſsequenti violator præcepti negatiui.