Nec obſstat, quod in primitiua Eccleſsia nec Pe*trus, nec ſsucceſsſsores ea poteſstate vſsi fuerint, vndè ſsignum eſst ſsummum Pontificem ea carere, vt pungit Barclaius de poteſstate ſsummi Pontificis cap. 6. cui eodem cap. rectè reſspondet Bellarm. & Suarez contra Angliæ errores lib. 3. cap. 29. à num. 3. non ex defectu poteſstatis, ſsed ex defectu ſsubiecti, | aut oportunitatis id eueniſsſse. Reges enim erant Ethnici, vireſsque Eccleſsiæ debiles, temporaque tùnc erant, vt potius ad martyrium ſsubeundum prælati Eccleſsiaſstici, quàm ad Principes coercendos parati eſsſse deberent, quando adhuc illud Propheticum Pſs. 2. implebatur, quare fremuerunt gentes, & populi meditati ſsunt inania; astiterunt Reges terræ, & Principes conuenerunt in vnum aduerſsus DominũDominum, & aduerſsus Christum eius, At vbi vidit Eccleſsia ſsuæ poteſstati locum aliquem aperiri, ſsibi non defuit, & tũnctunc locus fuit prophetiæ, quæ in eodem Pſsalmo paulò poſst continetur, & nunc Reges intelligite, erudimini (nõnon erudite) qui iudicatis terram, ſseruite Domino in timore, vt D. Aug. ait in epiſst. 50. ad Bonifacium Comitem refertur in cap. ſsi Eccleſsia 23. q. 4. & idem Auguſst. in epiſstol. 40. ad Vincentium relata in cap. non inuenitur 23. quæſstion. 4. ſsatisfacit huic obiectioni exemplo, & figura Nabuchodonoſsoris, qui à principio pios, & iuſstos proſsequebatur; ex poſst facto conuerſsus ad honorandum Deum verum decreuit, vt quicumque in Regno ſsuo blasfemaret Deum Sidrah, Miſsach, & Abdenago, pœnis debitis ſsubiaceret, Daniel 3. Quapropter nõnon eſst deducendum argumentum à nõnon vſsu in principio naſscentis Eccleſsiæ, ſsed ex vi, & natura poteſstatis Diuinitus in ſsacris litteris Petro, Petriq;Petrique ſsucceſsſsoribus conceſsſsæ, ex d. c. non inuenitur, ibi: Non inuenitur exẽplumexemplum in Euangelicis, & Apoſstolicis litteris, & ibi quis |

fol. 51r

negat non inueniri? ſsed nondum implebatur illa prophetia, &c.