Quid dicendum? & mihi quidem isthaec differentia quam faciunt Doct. communiter in locis supra citatis inter titulum sententiae incontinenti ostensum, & alios titulos incontinenti ostensos semper suspecta visa est, nam reuera data paritate terminorum vtrobique eadem ratio est [sect. 5] nam si prius te spoliaui deinde abs te emi, vel donationis, aut dotis nomine eandem rem accepi, si postea tanquam spoliatus eandem rem a me repetete velis aequissime obijciam dominij exceptionem incontinenti probandam per titulum habitum abstemet etiam post spolium commissum, per cuius tituli interuentum vitium spolij praecedens fuit purgatum, argumento d. §. fin. Inst. de iniuri. iuncto d. c. 1. de resti. spoliato. & in cap. accepta. de resti. spolia. nisi vis saltem causatiua argueretur, argumento c. 2. de restitutio. spolia. itaque cum spoliato praecessit, & postea acceptum & finitum est iudicium de proprietate, vel alius titulus ab ipsomet spoliato datus fuit spoliatori, aequissime cessabit restitutio vtrobique, & sic nulla hoc casu est differentia data paritate terminorum inter titulum sententiae & alium titul. ab ipso spoliatori concessum, verum ex contrario si in iudicio proprietatis te superaui, & cum postea possideres, te spoliaui vel turbaui, iuxta l. vim facit. ff. de vi & vi arma. & tibi petenti restitutionem obijciam de dominio incontinenti probando per sententiam etiam inter te et me latam, non sum audiendus, nec restitutio tardanda est, quia possibile fuit quod postquam te superaui in iudicio de proprietate, rursus tibimet eandem rem concessissem, vel alio legitimo modo ad te iure dominij remigrasset, vt in specie tenent Franciscus de Ripa in d. §. nihil commune. num. 44. post Alex. nume. 12. cum seq. & ait ibi Ripa ita tenere modernos, & ita fuisse de mente Glo. ibi, & expressim tenet Glos. in d. ca. accepta. verbo, quia non est verisimile, in fi. Id quod similiter contingeret si ageretur de dominio incontinenti probando per alium modum quam per sententiam, ergo longe magis placere debet opini. Raynerij & Bartho. in dic. §. nihil commune. col. 2. ad fi. & Iacob. de S. Georgio in d. l. si de vi. num. 7. cum seq. & aliorum quos supra retulimus & recte non distinguentium inter titulum sententiae & alios titulos quam op. communis supra relata quae nullo iusto colore eam differentiam facit, cum in eo tantum vim facere deberet, vtrum tit. siue sententiae siue alius post spolium spoliatori ab ipsomet spoliato datus fuisset aut accessisset, an vero ante spolium, vt si ante spolium non retardetur restitutio siue titulus sit sententiae siue alius, sin autem post spolium tunc restitutio cesset siue titul. sententiae accessent siue alius, vt d. c. 2. & 3. de resti. spolia.